NaturalSelection의 단위.

다양한 단위들이 상상 가능하다. 개체, 개체그룹, 종, 유전자... RichardDawkins는 그 단위가 Gene이라는 얘기를 했다.

RichardDawkins는 UnitOfNaturalSelection 이 Gene일것이란 가설을 내세웠다. 일견 타당하면서도, 정답은 아니다. 나는 스케일에 따른 다양한 단위가 있다라고 생각한다. 그런 표현은 애매하지 않느냐는 얘기가 있을 수 있는데, 그렇다면, 그 단위는 function이라고 얘기하고 싶다. 어떤 스케일이되었던 간에, function 이 NaturalSelection 의 기초단위이다. 어쩌면, Evolution자체가 정확하면서도 오류있게끔 복제하는 function 자체를 진화시켰는지도 모른다.

이 생각의 근본에는 RemoteHomology현상이 있다. 원시수프에서 최초의 자기복제자는 gene의 모습이었겠지만, 그 gene이 스스로를 항상 진화의 최상단에서 개체들을 호령할 수 는 없다. function이 맞지 않으면 탈락한다. 남는것은 function이다. gene은 function을 구성하지만, function은 꼭 그 gene일 필요는 없다.

어떤 자기복제를 하는 최초의 물질이 있고, 그것이 약간씩 변하고 카피되고 변해서 생명체의 복잡성에 이르렀다는 추론도 가능하지만, 어떤 random한 pool이 있고, 그중에서 function에 맞는것을 선택해버릇하면서 생명체의 복잡성에 이르렀다는 생각도 가능하다. RemoteHomology는 두번째 생각을 지지한다.

이 생각때문에라도, 최근 FunctionalProgramming을 바라보는 시선이 좀 바뀌었다.

--yong27, 2005-02-03

RichardDawkins가 TheSelfishGene에서 말하는 Gene이란 우리가 보통 "인간 유전자가 몇 만개다" 식으로 말할 때 사용하는 Gene과는 다른 것 아닌가요? TheSelfishGene 앞부분에서 Gene이라는 용어를 자신의 논의에 맞게 재정의하는 내용이 있는 것 같아요:

여기에서 사용하고 싶은 정의는 GeorgeWilliams의 정의이다. 그에 의하면 유전자는 잠재적으로 NaturalSelection의 단위로서 그 역할을 할 수 있을만큼 긴 세대에 걸쳐 지속되는 염색체 물질의 일부로 정의된다. --p60 

이건 지금 말씀하시는 것과 상관 없는 이야기인가요? 조금 자세히 듣고 싶습니다. ;;

--jania

도킨스는 그의 책에서 Gene를 재정의 하긴 했지요. 기억이 좀 어렴풋하긴 합니다만, MolecularBiology에서 이야기하는 Gene보다는 조금 더 큰(여러유전자와 JunkDna가 이어져 있는) 단위를 Gene이라고 재 정의했던것 같습니다. 그러나 저는 이 구분은 그리 의미가 없다고 생각합니다. 그 gene이나 저 gene이나, 긴 세대에 걸쳐 지속되는 Chromosome 물질의 일부라는데는 변함이 없습니다. 오히려, 분자생물학에서 정의하는 Gene이 특정한 기능의 최소단위로서, 분명 특정한 '기능'을 수행하기 때문에 더 바람직한 정의라는 생각이 듭니다.

'기능'이란 의미에 중심을 둔 이유는, '기능'을 수행하지 않으면 탈락하기 때문입니다. 도킨스정의의 유전자내의 어떤 분자생물학 유전자가, 돌연변이로 인해 기능을 잃어버렸다고 칩시다. 그 기능이 그 개체에게 영향을 많이 주지 않는것이였다면(적응도에 변화를 주지 않는다면), 더 많은 세대가 지났을 때, 폐기될 수 있습니다.(실제 그런예는 매우 많습니다.) 이 경우, 도킨스유전자의 일부가 변화하였으므로, 도킨스유전자가 기초단위일것이라는 얘기보다는 분자생물학 유전자가 기초단위일 것이라는 얘기가 더 맞는 듯 합니다.

저는 더 나아가, gene보다는 기능이 더 중요할 것이라는 생각을 한 것이고요, 그 예가 RemoteHomology라는 생각입니다. gene보다 function이란 얘기는 어떻게 보면 말장난 같은 이야기이기도 합니다. 그게 그거 아니야? 라는 얘기또한 가능하기 때문이죠. '기능'을 단위로 본다는 얘기는 FunctionalProgramming에서 함수를 데이터로 보는것과도 유사하다는 생각입니다. Factorial.py에서, fact 와 factFP 는 그 모양이 매우 상이하지만, 둘이 하는 '기능'은 같지 않습니까? 같은 얘기로, 자연선택은 유전자를 선택하기보다는 기능을 선택하는 듯하다는 얘기입니다. RemoteHomology현상은 이것을 지지합니다.

--yong27, 2005-03-03

자세한 설명 감사합니다. 무슨 말씀이신지 대충은 이해한 것 같아요. --jania, 2005-03-03